Only Hetero And Homo Acts

Gore Vidal (1948) Ich hab mir mehrfach überlegt, ob ich den folgenden Text wirklich posten will. Eigentlich ein bisschen zu undifferenziert, dachte ich mir. Aber dann las ich eine mit psychoanalytischen Phrasen nur so vollgestopfte Polemik gegen Judith Butler (der ich persönlich nicht anhänge) und habe sämtliche Hemmungen verloren. Gore Vidal — Schriftsteller, Dramatiker, Drehbuchautor, Essayist und eine der berühmtesten linken und schwulen Ikonen der USA — kotzt sich in seinem Vorwort zu Jonathan Katz‘ The Invention of Heterosexuality einmal ordentlich über Freud aus:

As the Freudian gulag finally implodes like the former Yugoslavia, it is heartening that the learned and constitutionally irreverent Jonathan Ned Katz should be on hand to drive, as it were, a wooden stake through the expiring gulag’s heart. Heterosexuality, a weird concept of recent origin but terrible consequences, is, of course, central to those very strange notions of human sexuality with which Freud and his apostles saddled us for a century.

According to the Prophet, one begins by being born — this was to be the last plain fact that he dealt in; then, baby has erotic longings for the parent of opposite gender; next, baby fears incest as soon as the subject has been explained to him or her, so he/she represses as best he/she can a passionate longing to couple sexually with parent; later in life, due to this repression, the adult (heir to baby) suffers from anomie, asthma, dandruff … until he consults with a member of the Freudian priesthood, who will tell him that although he repressed (did he, though?) his basic incestuous drives, he will be cured, once he recognizes that he had wanted to screw his old Mom just as Oedipus did. Characteristically, Freud managed to muddle even that classical allusion: Oedipus killed his father and screwed his mother without knowing who either was; so, perhaps uniquely in Freudian history, Oedipus the king did not suffer from the complex that bears his name.

Freud was a romantic, school-of-Nietzsche, would-be novelist of the modernist-symbolist school (his „case history“ of Leonardo da Vinci is historical fiction worthy of Rafael Sabatini) who put together a crackpot religion that would never have got off the ground had it not been for his personal brilliance and imperturbable megalomania. Along the way, he developed a theory of human sexual development that rests, as is usual with him, on a series of false hypotheses. Baby moves, if lucky, from incestuous desires to a longing for self (masturbation) and then for others like himself — the dread abomination that the Leviticus Committee denounced in old Babylon — and then, with luck, and the intervention, perhaps, of a brilliant Jewish burgher from old Vienna, he will, as an adult, ascend to the happy plateau of „heterosexuality“ where Mom and Pop do their thing in the happy knowledge that they are following, if not God’s scenario, the rather more important one of S. Freud, inventor of psychoanalysis (sensibly he often slept while his patients babbled on the sofa at his side) and no matter what was plaguing a girl, he was there to tell her that it was just plain hysteria, and touching her clitoris was a no-no since maturity meant vaginal orgasm, something that does not exist but he believed that it did, and so he even managed to get wrong the very anatomy that he had so firmly declared was destiny. Certainly he never saw anything in human nature that he himself, rather like an absentminded God, had not put there.

For some years now, long before the Freudian religion began to crumble, Katz has been questioning its essential foundation: heterosexuality, as the grail, the ultimate in human maturity and happiness. As I write that last word, I think of Freudian slips or misunderstandings. Prime Minister and Mrs. Harold Macmillan were having lunch with General and Mrs. de Gaulle in Paris. Macmillan and de Gaulle discussed what each would do when he ceased to lead his country. Each said he would write a book. Politely Macmillan asked Mrs. de Gaulle what she wanted after the limelight faded and the trumpets fell silent. Mrs. de Gaulle’s English was not good. „I would like,“ she said solemnly, „a penis.“

The unflappable Macmillan assured her that this was a very sensible thing to want. The general, however, realizing his wife’s mistake, said, in his somewhat better English, „Madame means ‚app-penis.“

Freudians were never able to come up with a proper word (instead of a hybrid Greek-Latin one) for heterosexuality because the Greeks didn‘t know what it was. They knew about reproduction. They knew about lust and love. They knew about the intensity of sexual desire between men and men, women and women, but for them, Lesbos was just an island off the coast of Asia Minor while Sappho was your average Pulitzer Prize winning poet. Unfortunately, as a Vienna burgher of the late nineteenth century, Freud had powerful Old Testament ideas about what was good and what was bad behavior. He was also no fool (though, arguably, he was an evil man in many respects) and so he accepted the bisexuality of human behavior. As a classics buff, he knew Greek history and culture. He had not missed the ultimate wrath of Achilles triggered by his lover’s death. But, finally, the Old Testament natural lawyer in him won out. Cock plus cunt equals baby is what it’s all about. He took that as a bedrock even though he himself had sex with his sister-in-law, and no baby-making was on either adulterer’s mind. The invention of the word „heterosexuality“ occurred at about this time (I leave to Katz the essential date).

At first heterosexuality meant an unseemly interest in the opposite sex — in other words, baby usually got douched away. At the turn of the century, the rising middle class was into nonmature sex and, lacking a Greek concept, they came up with a Latin-Greek neologism to describe something that every other culture described simply as „sex.“ Meanwhile, as the brain is binary (source of our either/or way of „thinking“), there had to be another word to denote the opposite, and thus „homosexuality“ was invented and Katz now shows how the words got frozen into their present usage. Good team: hetero. Bad team: homo. Straight versus gay. Either one or the other; no Mr. In-Between. This division has led to endless trouble for many men and women while giving vast joy to the rulers of those lands that accept these unnatural categories — for they can then proscribe the bad team, thus maintaining control over much of the population, the aim of every government everywhere in every history we know.

By analyzing the stages by which these sloppy words became concepts that then became „facts,“ Katz nicely undermines the whole false division. I have often — perhaps too often — made the point that there are no homosexual people and no heterosexual people, only hetero or homo acts, and most people, at one time or another, despite horrendous taboos, mess around, as we used to call it in my Washington, D.C. boyhood. Katz, rather wearily, repeats my monotonous refrain, noting that this was also the general view of Dr. Kinsey, whose report on sexual behavior in the male was published a month or two after my novel The City and the Pillar, in which two „straight“ boys have a love affair with dire results, thanks to the time and place where they were lingering: the United States, once hailed by Spiro Agnew as „the greatest nation in the country.“

I do take some exception to the reverence with which Katz handles the „thoughts“ of that eminent preacher and friend of mine, James Baldwin. In 1949 Baldwin did indeed have some sensible things to say about the ridiculousness of one-dimensionalizing human personality: „It is quite impossible to write a worth-while novel about a Jew or a Gentile or a Homosexual, for people refuse, unhappily, to function in so neat and one-dimensional fashion.“ As the French say, this goes without saying. But then he assaults my novel of the previous year in which the „avowed homosexual … murders his first and only perfect love when at length they meet again, for he cannot bear to kill instead that desolate and impossible dream of love.“ This nicely misses the point. The City and the Pillar. Biblical title. What city? Sodom. Fag life. Pillar? Lot’s wife could have been saved from Sodom’s destruction if she had not looked behind her for one last glimpse of glamorous old Sodom. She takes a peek. Is turned into a pillar of salt. My protagonist, Jim Willard, is not „an avowed homosexual“ — Baldwin was not the most attentive critic of our time — Willard hated fairies and only hustled to stay alive until he was reunited with his „first and only perfect love.“ I agree with Baldwin that this was probably „impossible,“ but hardly „desolate.“ It was high romanticism taken to a terrible extreme. Instead of moving on (no, not to Freud’s mysterious high good place, heterosexuality, where the air is too thin for too many to breathe), he spent his life looking backward to a perfect conjunction with another boy, and, when he does meet him again, he finds that the other is now living where the air is thin, and so rejects him and, in the best obsessive romantic tradition, the perfect lover is killed. Even the title of the book is a warning to the romantic temperament. But Baldwin sees this violent resolution as „compelled by a panic which is close to madness. These novels [Charles Jackson’s The Fall of Valor is included] are not concerned with homosexuality but with the ever-present danger of sexual activity between men.“ This might be true of Jackson but not of me. I argue throughout the book that homosexual acts are a very good thing indeed and for some men and women, permanently preferable to heterosexual acts. This was a new concept in 1948. But romantic heroes usually come to tragic ends, as Shakespeare demonstrates with his two intellectually challenged teenagers from Verona. In any case, a few years after Baldwin’s assault on me for „panic,“ exactly the wrong word, he wrote Giovanni’s Room, a perfect panic of a book that ends with the beloved one’s head chopped off in Paris.

Katz not only has a good time with all this but he manages to deconstruct two nouns whose invention created false categories, thus making it possible to control the people at large through legal taboos that must now be revoked, as any nonsuperstitious reader of Katz will conclude.


8 Antworten auf “Only Hetero And Homo Acts”


  1. Gravatar Icon 1 fr1end4u 29. August 2007 um 10:43 Uhr

    Warum geilst Du Dich eigentlich ausgerechnet an Freud mehrfach so auf? Du wirst selbst innerhalb von psychoanalytischen Gesellschaften Schwierigkeiten haben, jemanden zu finden, der Freud unkritisch gegenübersteht oder sich gar als Freudianer bezeichnet. Und selbst, wenn mensch nur Freud selbst betrachtet, kommt man schnell drauf, dass der Mann seine Erklärungsmodelle mehrfach geändert hat und keinesfalls ein wirklich homogenes Gedankengebäude abliefert.

    Sorry, aber die aktuelle Psychoanalyse über eine Argumentation gegen obsolete Thesen anzugreifen, läuft völlig ins Leere.

    Gruss
    fr1end4u

    P.S.: Die Formulierung „mit psychoanalytischen Phrasen vollgestopfte Polemik“ ist echt schön. Ein derart verklausuliertes Oxymoron findet man selten. Glückwunsch.

  2. Gravatar Icon 2 lysis 29. August 2007 um 11:33 Uhr

    Jaja, immer wird auf dem kleinen Sigmund rumgehackt!

    Mal ehrlich: wenn man den ganzen Ödipus-Quatsch wegschmeißt, was bleibt dann von der Psychoanalyse noch übrig?

  3. Gravatar Icon 3 Miss Taken Identity 29. August 2007 um 13:48 Uhr

    @lysis: Projektion ;) . Und mit dem Kram operierst du ja selbst. Was du im Gegensatz zu nichtidentisches auch nachvollziehbar begründen kannst.

    @fr1end4u:
    Is ja auch gar nicht gesagt das da alles falsch ist. Das die PA-HanselInnen auch mal auf nen richtigen Gedanken kommen will Lysis sicher nicht ausschließen. Aber ob das zur Verteidigung dieser Richtung reicht ist doch mehr als zu bezweifeln. Du argumentierst wie Anarchisten die auf ne Anarchismus-Kritik immer entgegnen „den Anarchismus“ gäbe es ja gar nicht.

  4. Gravatar Icon 4 lysis 29. August 2007 um 14:37 Uhr

    Man muss die Psychoanalyse erst einmal rücksichtslos zertrümmern, um ihr einzelne, möglicherweise sinnvolle Elemente entreißen zu können.

  5. Gravatar Icon 5 abdel kader 29. August 2007 um 17:18 Uhr

    [quote comment=“2519″]Warum geilst Du Dich eigentlich ausgerechnet an Freud mehrfach so auf? Du wirst selbst innerhalb von psychoanalytischen Gesellschaften Schwierigkeiten haben, jemanden zu finden, der Freud unkritisch gegenübersteht oder sich gar als Freudianer bezeichnet. Und selbst, wenn mensch nur Freud selbst betrachtet, kommt man schnell drauf, dass der Mann seine Erklärungsmodelle mehrfach geändert hat und keinesfalls ein wirklich homogenes Gedankengebäude abliefert.

    Sorry, aber die aktuelle Psychoanalyse über eine Argumentation gegen obsolete Thesen anzugreifen, läuft völlig ins Leere.
    [/quote]

    Es geht in dem Beitrag ja um Freud und nicht um spätere Vertreter der Psychoanalyse wie Melanie Klein, Lacan usw.

    Es mag sein, dass Freud in akademischen Kreisen kaum mehr Anhänger hat (was ich allerdings so pauschal auch sehr bezweifle), in der deutschsprachigen Linken, auf die sich die Debatten hier auf blogsport.de beziehen, ist das leider gar nicht so.
    Hier wimmelt es nur so von orthodoxen Freudianern. Leider.
    Hier z.B.
    http://www.univie.ac.at/politikwissenschaft/strv/texte/pa.htm

    Es wird sogar über Freud hinausgegangen wobei selbst solche Pseudowissenschaften wie die Völkerpsychologie rehabilitiert werden:
    http://www.wadinet.de/blog/?p=376

    Antideutsche Freudianer produzieren dann solche lustigen Sachen wie das hier:

    Den Moment, in dem das Kind unabhängig von seinem wie liberal auch immer auftretenden Elternhaus, erkennt, dass es nicht intakt ist, und ein anderes braucht, um sich zu reproduzieren. Das Kind, das sich selbst als narzisstischen Phallus gesetzt hat, will diesen Phallus aus sich selbst heraus zeugen, ein Kind koten, es durch Verschlucken hervorbringen, bis es entdeckt oder darauf gestoßen wird, dass dazu etwas anderes zwingend notwendig ist: Das jeweils andere Geschlechtsteil, über das es nicht verfügt. Um sich selbst als Phallus zu setzen zu können, ist das Anerkennen des heterosexuellen Aktes als Grundbedingung seiner Existenz notwendig.

  6. Gravatar Icon 6 bigmouth 29. August 2007 um 23:43 Uhr

    in meinem philoinstitut halten die noch große stücke auf den siggi. blöde

  7. Gravatar Icon 7 fr1end4u 30. August 2007 um 16:07 Uhr

    [quote]
    Den Moment, in dem das Kind unabhängig von seinem wie liberal auch immer auftretenden Elternhaus, erkennt, dass es nicht intakt ist, und ein anderes braucht, um sich zu reproduzieren. Das Kind, das sich selbst als narzisstischen Phallus gesetzt hat, will diesen Phallus aus sich selbst heraus zeugen, ein Kind koten, es durch Verschlucken hervorbringen, bis es entdeckt oder darauf gestoßen wird, dass dazu etwas anderes zwingend notwendig ist: Das jeweils andere Geschlechtsteil, über das es nicht verfügt. Um sich selbst als Phallus zu setzen zu können, ist das Anerkennen des heterosexuellen Aktes als Grundbedingung seiner Existenz notwendig.
    [/quote]

    Aber so was ist doch nicht ernst zu nehmen, also ich mein, das taugt doch bestenfalls als Anschauungsmaterial für Konstruktivisten oder irgendwelche PR-Fuzzis, die austesten wollen, wieviele willkürliche, unbewiesene Behauptungen man aneinander reihen kann, bis beim Leseopfer der gesunde Menschenverstand einsetzt und der Charakter des Ganzen auffällt.

    Sowas bewegt sich sicherlich in guter, Freudscher Tradition, dem eigenen, unbewiesenen Theoriegebäude flux noch was hinzuzufügen, wenn’s durch äussere Einflüsse in Frage gestellt wird, aber genau das hat Freuds Lehre letztlich ihre Glaubwürdigkeit gekostet. Er gilt halt (unbestritten) noch als Entdecker des Unterbewußten, seine sonstigen Theorien konnten aber empirisch meist nicht betätigt, und in vielen Fällen sogar widerlegt werden.

    Wenn einer im Lichte dieser Entwicklung, wie das bei den von Dir verlinkten Sachen der Fall ist, hingeht, sich willkürlich irgendwelche Freudschen, angenommenen Triebe greift, und daraus eine politische Argumentation aufbaut, dann sagt das meiner Meinung nach was über den aus, der das tut, und nicht über die gegenwärtige gesellschaftliche Realität und die Gründe dafür.

    Ich hab doch starke Zweifel,ob die Entwicklung des Sozialismus von der Wissenschaft zum Glauben wirklich so erstebenswert ist (ja, ich weiss, das ist polemisch), und kann so Leute echt nicht ernst nehmen…

    Mit nicht-esoterischen und überhaupt Grüssen

    fr1end4u

  8. Gravatar Icon 8 bigmouth 30. August 2007 um 17:13 Uhr

    „Er gilt halt (unbestritten) noch als Entdecker des Unterbewußten“ und nich mnal das stimmt. muss man nur mal nietzsche lesen

Die Kommentarfunktion wurde für diesen Beitrag deaktiviert.